Så har vårbudgeten kommit. Med blåklockor och klöver.
"Vad som inträffade i går var typiskt för svensk inrikespolitik. Som så många gånger tidigare var det socialdemokraternas syn på rättvisa och jämlikhet som blev debattens utgångspunkt.
En sänkning av a-kassan är per definition orättvis, därför att den på kort sikt försämrar ekonomin för de arbetslösa. Att den samtidigt bidrar till att höja sysselsättningen i ekonomin räknas inte.
Likaså är ett slopande av förmögenhetsskatten orättvist, eftersom en grupp svenskar får en betydande skattelättnad. Inte heller här tas hänsyn till de långsiktiga, positiva effekterna för företagande och jobb.
Problemformuleringsprivilegiet är vänsterns. Högern påstås sparka på de arbetslösa och sjukskrivna, trots att målet för alliansens politik i själva verket är att göra någonting åt den massarbetslöshet som bestod under Göran Perssons regeringsperiod." DN
Jag ville bara att ni skulle läsa det. Jag är ingen expert på området men jag blir fan trött när hör all ensidig vänsterkritik om att klämma åt dem som har det dåligt och att göra det bättre för dem som redan har det bra. Det stämmer i viss mån. Att de som har fastigheter ofta har det rätt bra - men skatten i sig är orättvis eftersom man betalat dyrt för något man redan betalt. Och när man säljer fastigheten och går med vinst måste man ju betala skatt på det (ändras från 20 till 30 i år och det är ju rimligare fördelning än vad det är nu). Fler människor sätts i jobb. Nej, det kan ju inte vara bra.
Sänkningen av a-kassan är också en het potatis, från 80% till 70% efter 100 dagar för dem som inte fyllt 25. Efter 200 dagar blir den 65%. Varför är det så kontroversiellt?
"Unga som inte tjänat in a-kassa får 1.050 kronor i månaden om de inte fyllt 20 år och 2.528 kronor i månaden om de är 20 år men inte fyllt 25 år." DN
Hur mycket får de nu?
tisdag 17 april 2007
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
14 kommentarer:
Men hur kan det vara samhällsekonomiskt korrekt eller ”rättvist” eller för den delen ”solidariskt” (fantastiska begrepp, jag vet) att de facto underlätta för de redan välbeställda och ställa högre krav på de som redan har det svårt? Allt sammantaget verkar det som om högern försöker omvandla arbetsmarknaden till något slags USA-inspirerat vansinnesscenario: ”garanterade” låglönejobb till många, löne- och förmögenhetsökningar till få. Sen behöver man inte vara råvänster för att inse att det som högern håller på med strider mot allt vad ”rättvishet” innebär, vilket du också tycks medge. Och vem sänker skatter mitt under pågående högkonjunktur? Fler jobb skapas säger du – men vilken typ av jobb? ”Garanterat” stimulerande… Samma gamla höger, oavsett om de har hästsvans eller perfekt vattenkammad sidbena.
Om en orättvisa drabbar en välbeställd person så är det fortfarande en orättvisa. Alltså: fimpa den orimliga fastighetsskatten oavsett vem som tjänar på det. Att underlätta för de välbeställda är inte lika med orättvisa eller osolidaritet. Det perspektivet du uttrycker är ju kusligt. Men väldigt vänster. Det tycks som att man får göra vad som helst mot folk som är välbeställda. Men det har vi sett från vänsterkanten förut.
De som är arbetslösa under 25 år har det svårt - särskilt om de har egen bostad. Men såvitt jag vet är det bara marginellt sämre förutsättningar som det snackas om nu. Efter tre respektive sex månaders arbetslöshet. Om man är 23 år och arbetsför borde man hinna få ett nytt jobb under tre månader. Om man inte kan få det pga hälsoproblem, mentala som fysiska, så ligger inte ärendet hos a-kassan längre. Och folk måste vara beredda att flytta för att få jobb. Man kan inte räkna med att bo kvar där man är född hela livet. Om man vill det och det inte finns jobb måste man vara beredd att äta kartong och grus för att överleva. Jag tycker inte att det är orimligt. Nånstans måste man sätta en gräns för vad som är rimligt.
Vilka jobb jag snackar om? Om en företagare får mer pengar och bättre förutsättningar att bedriva verksamhet så kommer företagaren tids nog att anställa folk också. Det är de nya jobben jag talar om.
Mera pengar i omlopp = högre konsumtion = mera pengar i näringslivet = flera jobb.
Men det finns naturligtvis en risk för överhettning i samband med det. Flera jobb gör att företagen får konkurrera om arbetskraft istället för tvärtom.
Samma gamla vänster, oavsett om de har filttofflor eller plockade ögonbryn.
"Flera jobb gör att företagen får konkurrera om arbetskraft istället för tvärtom." skulle ha hamnat i eget stycke. Blev rörigt nu såg jag. Och med det menar jag att det kan bli arbetskraften som styr marknaden som i sin tur håller lönerna uppe.
Få jobb borde ju rimligtvis hålla lönerna nere och vice versa.
Rättvisebegreppet är, precis som jag också nämnde, ganska så svårhanterligt. Att underlätta för de välbeställda är naturligtvis inte orättvist, så länge det inte sker på bekostnad av de som faktiskt kan antas vara ”svagare”. Jag håller definitivt med dig och högern (och sossarna o vänstern med, för den delen) om att fastighetsskatten slagit orimligt i många områden – den kan mycket väl avskaffas, eller åtminstone omstruktureras. Frågan är bara vad man ska täcka de förlorade inkomsterna med, en fråga som får sitt tydliga svar i borgarnas budget.
Frågan om arbetsför ungdom är svårare, likaså den om typen av jobb som skapas. Här handlar det mer om ett slags metaperspektiv som bör anläggas. Den globala arbetsmarknaden växer ständigt och många okvalificerade (såväl som kvalificerade) jobb flyttar utomlands. Hur ska vi i Sverige konkurrera globalt? Påtvingade praktiktjänster för slavlöner? Håll med om att det är lite underligt. Man måste i många fall utbilda sig för att få jobb. Vad ska hända med dem som inte har läshuvud? Kartong och grus?
För övrigt vill jag bara tillägga att höger-vänster-perspektivet blir mer och mer tröttsamt. Det är väl vid det här laget ingen större hemlighet om var jag har min ideologiska hemvist: därmed inte sagt att det inte finns det aspekter av högerns politik som verkar fullt rimliga. Men håll med om att ”fördelning av gracerna” mellan klasserna, eller, om man inte vill använda sig av sådana begrepp, grupperna i samhället är helt uppåt väggarna.
De kommer iofs ändå aldrig att bli omvalda. Efter fyra år är det bye bye. Alla lurade sossar kommer att gå tillbaka och sen får S spendera några år med att städa upp efter borgarna. Kanske med skattelättnad för städhjälp?
Planekonomi is the shit. Platta ut klyftorna och få bort att jävla bråte i form av fattiga jävla as som mordhotar en för att man är snyggare än dom/inte blev spöad av en alkisfarsa som inte har råd med leksaker när man var liten och tvingad bo i Timrå.
Men sen har ju inte jag nån koll på politik men jag vill inte ha nåt ryssland där de rika blir rikare och fattiga fattigare.. Då måste vi börja exportera våra kvinnor och barn för att ha råd med allt lim som får oss att vakna på morgonen :)
"Frågan är bara vad man ska täcka de förlorade inkomsterna med."
Ökad reavinstskatt vid fastighetsaffärer.
"Hur ska vi i Sverige konkurrera globalt? Påtvingade praktiktjänster för slavlöner? Håll med om att det är lite underligt."
Men om många okvalificerade jobb förvsvinner till Kina så kan vi ju inte nöja oss med att låta svenskarna sitta hemma och glo på tv? Då är det väl bättre att de sopar gator?
Och så ”fördelningen av gracerna” mellan klasserna. Sedan länge är det ju inte längre någon stor skillnad på läshuvud och vad man tjänar. Bibliotekarier och sjuksköterskor kontra snickare, rörmokare, skiftarbetare etc. Men visst, en del har det förjävligt, och enda sättet för dem att få det bättre är med mera pengar. Och hur får man det?
Det är synd att Televerket inte längre har monopol. Då hade vi fortfarande betalat 7kr per minut med våra NMT-telefoner.
Lim är bra.
Go Pierre!
Christian, det skulle bli som revolutionen fast tvärtom. Att de rika tar kål på de fattiga för att inte står ut längre. Det har vi också sett förut.
Jag vill nog tillägga att om det blir regeringsskifte om fyra år så kanske jag måste lämna landet.
Monaco eller nåt annat skatteparadis?
... fast norrmännen har ju precis röstat fram en socialistregering + att allt är mkt dyrare där (gissa varför). Jag vidhåller fortfarande att det aldrig aldrig aldrig kan vara "rätt" att sparka neråt. Oavsett om det är ekonomiskt korrekt eller inte. Och det blir garanterat regeringsskifte om fyra år. Då har alla idiotsossar insett misstaget de gjorde. "Det behövs inget dollargrin..."
Men allvarligt - Mona Sahlin?
Skicka en kommentar