Om ATG och spelmonopolet

Det rasar en het debatt i travsverige om Unibets satsning på totomatspel från Malta. Helt utanför det svenska skattesystemet och utan någon återbetalning till svensk hästsport. Första veckan då Unibet startade upp sin satsning förlorade ATG rätt många procent av omsättningen. Och därmed förlorade också svensk hästsport en massa pengar eftersom ATG har en deal med sporten att betala en del av vinstavdraget (förlarar vad det är längre ner) till hästverksamhet.

Det jag funderar på är just hur en annan aktör än ATG skulle kunna bedriva spel på svenskt trav samtidigt som det kommer in lika mycket pengar till sporten. Finns det ett sådant scenario?

Vad jag förstod av ATG:s upplägg med toton medan jag jobbade där (Kanal 75 mellan 2005 och 2007) så fungerar det i grova drag så här: av de pengar som skjuts in i ett spel av spelarna, potten, så dras ett s.k. vinstavdrag. Vinstavdraget är olika på olika spel. Men av den tussen, som alltså inte går tillbaka till spelarna via totomaten, så tar staten i runda slängar en tredjedel, ATG en tredjedel och sporten en tredjedel. Så om vinstavdraget är 21% så får varje aktör 7% av potten vardera. Så för varje krona som spelas i det här exemplets pool så går 7 öre tillbaka till sporten.

Så hur skulle en annan aktör kunna bedriva totomatspel på samma sätt som ATG utan att sporten förlorar slantar? Genom att garantera att för varje spelad krona så ska det genereras lika mycket avkastning till svensk trav- och galoppsport som om det hade spelats på ATG. På det sättet kan spelbolagen jiddra med spelavdrag och erbjuda alla möjliga odds. Så länge varje spelad krona genererar lika många ören så har väl inte sporten förlorat något? Däremot så förlorar ATG och staten en massa slantar i ett sådant scenario.

Om man på något sätt kan reglera det här för de utländska och/eller svenska spelbolagen som bedriver totomatspel så skulle vi kanske inte behöva något monopol. Men hur det här skulle funka i praktiken har jag ingen aning om.

Om ett företag som finns på Malta, där man förmodligen betalar mindre skatt än i Sverige, bedriver totomatspel så skulle man kunna ha ett mindre spelavdrag än ATG. Men ändå kunna generera lika mycket pengar till sporten genom licensavgiften som är konstant och lika med ATG:s - i mitt exempel 7% per satsad krona. Malteserna skulle alltså erbjuda högre odds p.g.a. den lägre skatten, eftersom det blir mer pengar över till spelarna, och ATG:s dagar skulle vara räknade. Men att bevara ATG kanske inte är ett självändamål? Visst är det så att ATG satsar väldigt mycket pengar i sin verksamhet som leder till att driva spel på trav och galopp - reklam och tv-sändningar till exempel. Men det tror jag nog att andra aktörer på en friare marknad också skulle göra. Av den anledningen att de vill tjäna pengar genom att driva mer spel på de spelformer som är tillgängliga.

Men som sagt. Jag tror att den här typen av avgifter är svåra att administrera internationellt. Det finns alltid nån söderhavsö som man ställa en server på.

Och jag vill betona att jag inte har tagit ställning i den här frågan. Tänkte bara försöka nyansera lite. Jag är principiellt emot monopol om det inte är ett monopol av en särskild anledning. Och i just Sveriges fall kan man ju absolut tala om särskilda anledningar och en hel drös "bita-sig-i-svansen-problem" om man skulle släppa taget.

Berätta för mig om jag har gjort nån tankevurpa eller om mitt resonemang är helt bananas för jag vill gärna lära mig mer om det här. Politik, makroekonomi och hästsport. Fint det.

Kan nån tipsa om länkar för mer läsning?

[edit: Men innan vi har en sån här lösning så får ingen, alltså ingen, lägga spel hos Unibet på hästsport. Den som gör det kommer jag och tar i örat.]